Актуальные вопросы валютного регулирования

Актуальные вопросы валютного регулирования

Компании – участники ВЭД нередко привлекаются к ответственности за нарушения валютного законодательства. Споры о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ часто доходят до суда, так как срок давности по данной статье составляет 2 года (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В данном материале мы рассмотрим наиболее актуальные вопросы валютного регулирования через призму судебной практики.

Документы валютного контроля, сопровождающие внешнеэкономическую сделку

К таким документам относятся паспорт сделки, справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, а также сами документы о валютных операциях (акты, инвойсы, накладные и т.п.).

Сроки оформления данных документов зависят от конкретной ситуации. Например, если товар экспортируется в страну, не входящую в ЕВРАЗЭС, на условиях последующей оплаты, то паспорт сделки представляется в банк не позднее дня подачи декларации на товары (п. 6.5.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И – далее Инструкция № 138-И). При получении валюты справка о валютных операциях представляется не позднее 15-ти дней, а при списании валюты со счета – в день такого списания (п. 2.3 Инструкции № 138-И). За нарушения при подаче или оформлении данных документов предусмотрена административная ответственность по п.п. 6 – 6.4 ст. 15.25 КоАП РФ в размере до 150 тыс. руб.

Паспорт сделки — один из основных документов ВЭД, он оформляется на все виды внешнеэкономических сделок, если сумма обязательств по контракту равна или превышает эквивалент 50 000 долларов (п. 5.2 Инструкции 138-И). При неверном оформлении паспорта сделки, нарушении сроков его составления, переоформления, компания может быть оштрафована на сумму от 40 тыс. до 50 тыс. рублей (п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

Примером подобного спора является дело, дошедшее до Верховного Суда РФ (Определение № 304-АД16-11123 от 31.10.2016 г.). Компания, заключив дополнительное соглашение к контракту, должна была представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и само дополнительное соглашение к контракту в срок, установленный Инструкцией № 138-И, но допустила просрочку в 20 дней. В связи с изложенным, все судебные инстанции признали правомерность наложения штрафа в размере 40 тыс. руб., отклонив позицию компании о том, что данное нарушение может быть признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Несвоевременное представление иных документов валютного контроля также влечет за собой административную ответственность, оспорить которую удается редко. Например, суд поддержал наложение штрафа по п. 6.3 ст. 15.25 КоАП в связи с несвоевременным представлением справки о подтверждающих документах при ввозе в РФ товара (Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. № 308-АД14-8668).

Шансы для компаний при наложении на них взысканий по рассматриваемым основаниям оставляет оспаривание штрафа на основании процедурных ошибок контролирующих органов. Показательно в этом отношении Постановление Верховного Суда № 310-АД15-4350 от 19.05.2015. Компания опротестовала привлечение ее к административной ответственности за несвоевременное представление документов валютного контроля, проиграла дело в суде первой инстанции, однако апелляция удовлетворила требования общества, а высшая инстанция оставила решение апелляционного суда в силе, ссылаясь на следующее. Штраф был наложен за несвоевременное представление справки о валютной операции, орган контроля квалифицировал нарушение по п. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, но неправильно исчислил срок исполнения обязанности по представлению документов. Суд апелляционной инстанции указал, что срок представления документов валютного контроля исчисляется в рабочих, а не календарных днях (п.п. 2.3 и 3.8 Инструкции № 138-И), поэтому общество подлежало привлечению к ответственности не по п. 6.2, а по п. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности было отменено судом, а компания избежала штрафа, несмотря на факт нарушения. В аналогичной ситуации выиграла спор и отменила штраф Федеральная пассажирская компания (Постановление 9 ААС от 18.11.2016 г. по делу № А40-71687/16).

Репатриация валютной выручки

Статья 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает для резидентов обязанность обеспечивать возврат в РФ денежных средств, выплаченных по контрактам иностранным контрагентам, если они своевременно не исполняют взятых на себя обязательств. Это касается как оплаты экспортированных товаров, выполненных для нерезидентов работ, оказанных услуг, арендной платы, платы за интеллектуальную собственность, так и перечисленных нерезидентам авансов, предоставленных иностранцам займов, коммерческих кредитов.

Если участник ВЭД не выполняет требования о возврате подобных платежей, ему может грозить крупный штраф по п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ пропорционально «осевшей» за рубежом или несвоевременно возвращенной сумме. Так, российская компания была оштрафована на сумму более 1 млн. руб. (что составило почти 50% от цены контракта) за то, что не обеспечила возврат иностранным контрагентом аванса, полученного от российской компании за услуги, не оказанные до истечения срока действия контракта. И суд признал правомерность наложения штрафа, несмотря на то, что стороны согласовали продление контракта и услуги фактически были оказаны иностранным контрагентом, пусть и за пределом изначально установленного срока контракта (Постановление Верховного Суда РФ от 19.01.2015 г. по делу N 304-АД14-5108).

В другом случае компания была оштрафована почти на 2 млн. руб. (75% от цены контракта) за то, что нерезидент несвоевременно оплатил услуги российской компании. Общество оспаривало штраф по причине истечения срока давности, т.к. с даты платежа по условиям контракта на момент наложения штрафа истекло 3 года. АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16.06.2016 по делу А27-24826/2015 мнение контролирующего органа подтвердил, а Верховный Суд отказал в удовлетворении жалобы компании. Суды сослались на то, что заключенное сторонами соглашение о продлении действия контракта и срока платежей не изменило порядок расчетов и момент возникновения обязанности по оплате услуг. А срок давности привлечения к ответственности должен отсчитываться с даты завершения контракта с учетом его пролонгации.

Нужно учесть, что неденежные формы расчетов с нерезидентами могут грозить серьезными санкциями. Так, Постановление Верховного Суда РФ № 301-АД16-8259 от 24.06.2016 поставило точку в борьбе общества за отмену штрафа в размере 22 миллионов рублей в связи с неполучением оплаты за экспортированный товар. Компания экспортировала товар, но вместо денежной оплаты договорилась с иностранным покупателем о погашении долга встречной поставкой товаров. Верховный суд оставили в силе штраф, указав, что исчерпывающий перечень ситуаций, когда валюта по контракту может не зачисляться на банковский счет, приведен в п. 2 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В указанном перечне отсутствует такое основание непоступления денежной выручки, как исполнение нерезидентом обязанностей по оплате встречной поставкой товаров. Не помогло компании в данной ситуации даже то, что стоимость полученных от иностранного контрагента в оплату поставки товаров превысила сумму неполученной выручки почти в 10 раз. Суд счел, что тот факт, что полученные от нерезидента товары компания продала без ввоза в РФ, получив в оплату за товар рублевые векселя, свидетельствует о направленности действий компании на уклонение от выполнения обязанности по репатриации валютной выручки в РФ.

Сама по себе вексельная система оплаты во внешнеторговых сделках, хотя и прямо не запрещена, но на практике грозит пристальным вниманием со стороны контролирующих органов. ФНС РФ в Письме от 24.12.2015 № ЕД-4-2/22729@ разъяснила, что факт получения резидентом векселя иностранного покупателя в оплату за экспортированный товар нельзя приравнять к репатриации валютной выручки.

Валютное законодательство не содержит прямой запрет на зачет взаимных требований по договорам между резидентами и нерезидентами, но такой зачет идет вразрез с нормами, касающимися репатриации валютной выручки, т.е. является неправомерным (Постановление АС Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-2897/16). Зачет допустим только в случаях, установленных п. 2 ст. 19 «Закона о валютном регулировании и валютном контроле», например:

- для транспортных организаций (Постановление ВС РФ N 305-АД15-7312 от 11.08.2015 г.);

- для субъектов рыбного промысла, осуществляемого вне РФ;

- по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования;

- для экспортеров газа и в ряде некоторых иных случаев.

Для снижения рисков привлечения к ответственности за нарушение порядка репатриации перечисленных нерезиденту средств российский участник ВЭД должен максимально обезопасить себя уже на стадии разработки и согласования контракта, например, путем включения в контракт условия о начислении нерезиденту штрафных санкций в случае нарушения сроков оплаты и т.п. Более действенными методами подтверждения того, что российская компания приняла необходимые меры по возврату выручки, станут страхование риска невозврата денежных средств, предоставление контрагентом банковской гарантии или иного обеспечения возврата средств (Письмо ЦБ РФ от 31.03.2016 N 53-1-1-5/1423).

Такая осмотрительность может помочь компании убедить суд в отсутствии оснований для наложения штрафа за нерепатриацию выручки. Так, суд отказал во взыскании штрафа по п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с российской компании, не получившей оплату от нерезидента за неоказанные услуги. Суд счел, что резидент принял все возможные меры для получения выручки, так как своевременно направлял нерезиденту счета на оплату, по факту нарушения срока оплаты выставил контрагенту претензию, затем копию иска, после этого обратился в суд за взысканием долга. Все эти меры суд расценил разумными, адекватными и достаточными, для того чтобы считать компанию невиновной в неполучении средств от иностранного контрагента (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 N Ф07-852/2015 по делу N А42-6111/2013). К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 19.05.2015 N Ф01-1585/2015 по делу N А82-13654/2014, подтвердив, что резидентом были предприняты разумные и достаточные действия для получения оплаты за поставленный товар: проводились телефонные переговоры с зарубежным должником, отправлялись письма с напоминанием о сроке оплаты, требованием погасить образовавшуюся задолженность. Этого оказалось достаточным для того, чтобы признать, что нарушение срока репатриации выручки произошло в отсутствие вины резидента.

Отчет о движении средств по зарубежному счету

Резиденты обязаны представлять в ФНС отчеты о движении денег на счетах в зарубежных банках с приложением подтверждающих документов (п. 7 ст. 12 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»). Такой отчет представляется ежеквартально не позднее 30 дней после завершения каждого квартала (п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819). Проблематичным для резидентов в данной ситуации является выполнение требований о представлении документов, подтверждающих заявленные в отчете данные. Дело в том, что резидент, как правило, не имеет возможности обязать зарубежный банк представлять документы в установленном российским законодательством виде и с соблюдением жестких сроков направления отчета в ФНС. Подобная проблема выливается в судебные споры.

Так общество, у которого имелся счет в иностранном банке, было оштрафовано на 40 тыс. руб. по п. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Иностранный банк начал процедуру ликвидации, компания  сообщила об этом факте в свою налоговую инспекцию, неоднократно направляла банку просьбы о представлении выписки, которые в итоге смогло предоставить только с большой задержкой — тогда, когда их предоставил иностранный банк. Суд штраф отменил, встав на сторону компании. А вот Апелляционный суд удовлетворил жалобу ФНС. Суды указали, в частности, что закрытие счета в связи с ликвидацией банка не освобождает компанию от обязанности представить отчет по такому счету с подтверждающими документами, а компания не доказала, что предприняла все возможные меры для своевременной сдачи отчетности, касающейся движения средств по счету. Отметим, что не спас от штрафа и тот факт, что движения по указанному счету в принципе отсутствовали (Постановление 9 ААС от 10.03.2017 г. по делу № А40-201876/16).

Перевод и нотариальное удостоверение прилагаемых к отчету документов – важное условие правил представления отчета о зарубежном счете (п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819). Показательным в этом отношении выступает дело № А26-566/2015 от 21.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19 мая), рассмотренное Арбитражным судом Республики Карелия. Общество отправило в налоговую инспекцию отчет по счету, открытому в польском банке, приложив к нему выписки, но без перевода и нотариального заверения. Суд согласился с наложением за данное нарушение штрафа в размере 45 тыс. руб.

Однако у организаций есть шанс склонить арбитров в свою сторону и в рассматриваемой ситуации при выявлении процессуальных нарушений со стороны контролирующих органов. Постановлением  9 ААС по делу № А41-36180/2016 от 15.12.2016 был отменен штраф за нарушения порядка представления отчета о зарубежном счете. Причиной победы компании стало выявленное судом существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, допущенное налоговой инспекцией. Так, уведомление о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, отправленное ИФНС компании через систему электронного документооборота (ТКС), было признано ненадлежащим, соответственно, компания была освобождена от ответственности за правонарушение.

Резюмируя вопрос оформления документов валютного контроля, а также репатриации валютной выручки можно отметить, что в случае выявления нарушений риск привлечения к административной ответственности в виде штрафа размером вплоть до суммы внешнеэкономического контракта весьма велик. При этом суды не заменяют штрафы на предупреждения, так как не склонны считать данные правонарушения малозначительными. Для минимизации риска привлечения к ответственности компании нужно максимально обезопасить себя уже на стадии заключения контракта с иностранным партнером, проработав проект договора с точки зрения требований валютного законодательства. В случае привлечения к ответственности нужно искать основания отмены штрафа, прежде всего, в процедурных нарушениях контролирующих органов, допущенных при привлечении к  административной ответственности. Активные действия резидента по истребованию с иностранного покупателя долга помогут отменить штраф в суде.